Δικαίωση αναζήτησε η οικογένεια του αρχιφύλακα της ΟΠΚΕ Βόλου Γιώργου Καραπαναγιώτη που σκοτώθηκε σε τροχαίο εν ώρα υπηρεσίας το 2015, αλλά το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή αποζημίωσης ύψους 600.000 ευρώ που διεκδικήθηκε από την Περιφέρεια Θεσσαλίας και τον Δήμο Βόλου. Οι γονείς και ο αδελφός του με την αγωγή τους κατέστησαν υπεύθυνους την Περιφέρεια για την κακή κατάσταση του οδοστρώματος καθώς και την έλλειψη φωτισμού και τον Δήμο Βόλου, που δεν τηρεί τους Νόμους για τα αδέσποτα.
Η τραγωδία για την οικογένεια είχε γραφτεί στην άσφαλτο και αιτία ήταν ένα σκοτωμένο ζώο, που θέλησε να αποφύγει ο οδηγός του περιπολικού, Γιώργος Καραπαναγιώτης.
Τα ξημερώματα της 10ης Ιουλίου του 2015, στο 12ο χιλιόμετρο της Εθνικής Οδού Βόλου – Μικροθηβών, ο Γιώργος Καραπαναγιώτης και ο συνάδελφός του, που βρίσκονταν στο περιπολικό αναζητώντας ύποπτο όχημα, είδαν μπροστά τους το κουφάρι ενός νεκρού σκύλου. Ο 37χρονος Αρχιφύλακας Γιώργος Καραπαναγιώτης που οδηγούσε το περιπολικό, έκανε αρχικά ελιγμό αριστερά για να αποφύγει το ζώο, αλλά κατά την επαναφορά, έχασε τον έλεγχο του περιπολικού, το οποίο εξετράπη από την δεξιά πλευρά του δρόμου και προσέκρουσε με δύναμη πάνω σε μία ελιά.
Το αποτέλεσμα ήταν ο άτυχος οδηγός κυριολεκτικά να εκσφενδονιστεί μέσα από το παρμπρίζ και να καταλήξει 14 μέτρα μακριά, με αποτέλεσμα τον ακαριαίο θάνατό του, ενώ ο 38χρονος συνοδηγός του, Αρχιφύλακας Γιάννης Κασιούμης, να τραυματιστεί ελαφρά. Ο Αρχιφύλακας Γιώργος Καραπαναγιώτης ήταν παντρεμένος με αστυνομικό που υπηρετεί στην Μαγνησία και πατέρας δύο ανήλικων.
Σύμφωνα με την έκθεση αυτοψίας, οι αστυνομικοί δεν φορούσαν ζώνες και δεν άνοιξε ο αερόσακος, ενώ εκτιμήθηκε ότι το περιπολικό κινούνταν με μεγαλύτερη από την επιτρεπόμενη ταχύτητα, δηλαδή με 80 χιλιόμετρα την ώρα αντί για 50 χιλιόμετρα την ώρα. Κρίθηκε επίσης ότι ο συνδυασμός ταχύτητας με την προσπάθεια του οδηγού να αποφύγει το κουφάρι του σκύλου, δείχνουν ότι ο οδηγός δεν αντιλήφθηκε έγκαιρα το εμπόδιο στην κατεύθυνση κίνησής του, με αποτέλεσμα να γίνουν απότομοι ελιγμοί. Σύμφωνα με την απόφαση, ένα εμπροσθοκίνητο όχημα όπως η μάρκα αυτοκινήτου του περιπολικού, εκτελεί απότομους ελιγμούς και αυτός ήταν ο λόγος που έγινε η εκτροπή από το οδόστρωμα.
Η οικογένειά του ζήτησε αποζημίωση και το δικαστήριο έκρινε αφενός πως η αγωγή κατά του δήμου Βόλου δεν είχε βάση, καθώς ευθύνη ακόμα και για τον καθαρισμό του οδοστρώματος από το νεκρό σκυλί έφερε η περιφέρεια. Η Περιφέρεια με την σειρά της ζήτησε να κριθεί άκυρη η αγωγή, επισημαίνοντας πως την ευθύνη του τροχαίου έφερε ακέραια ο οδηγός, ενώ δεν υπήρχε κακοτεχνία στο οδόστρωμα, όπως απέδειξε η πραγματογνωμοσύνη.
Το δικαστήριο έκρινε πως η αποδιδόμενη στην περιφέρεια παράλειψη απομάκρυνσης του νεκρού ζώου, δεν ηταν ικανή συνθήκη για το τροχαίο.
«Ο θανάσιμος τραυματισμός θα είχε αποφευχθεί εάν είχε τηρήσει τις επιβαλλόμενες από τον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας υποχρεώσεις και ιδίως εάν φορούσε ζώνη ασφαλείας και οδηγούσε ως όφειλε με σύνεση ώστε να ρυθμίσει την ταχύτητα του οχήματος για να αποφύγει το εμπόδιο (τον νεκρό σκύλο), αναφέρει η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Βόλου.
